После переговоров между США и Украиной в Джидде 11 марта, все жду реакции Москвы на достигнутое там согласие Киева сделать 30-дневную паузу в боевых действиях. Согласится ли Путин на временное перемирие? И какие опасности может таить для нашей страны переговорный процесс с США? Об этом наш разговор с экс-членом украинской делегации в Минской Трехсторонней контактной группе Сергеем Гармашем. - Сергей, как Вы оцениваете переговоры между Украиной и США в Саудовской Аравии? - Трудно оценивать итоги переговоров, потому что мы о них ничего не знаем. Вернее, знаем только то, что нам захотели показать. Но не знаем подоплеки: для чего сторонам именно такие решения и почему они показывают именно это. А по моему опыту в Минской ТКГ за кадром, как правило, остается самое важное… - Что Вы имеете ввиду? - Ну, например, на кануне переговоров советник Трампа Виткофф заявил, что «на столе переговоров будут протоколы безопасности для украинцев и территориальные вопросы». В свою очередь, президент Зеленский говорил о том, что украинская делегация предложит перемирие в небе и на море, но не на земле. В итоге, нам говорят о 30 дневном перемирии по всей лини фронта, в том числе на земле, но ни слова о «протоколах безопасности и территориальных вопросах». И это на фоне отступления украинских войск из Курской области. То ли из-за угрозы окружения, то ли в результате вчерашних переговоров с американцами (не россиянами!). Может это и есть один из «территориальных вопросов»? Но, если это так, и американцы решают с Киевом судьбу российской территории, то, видимо, у них есть соответствующие договоренности с Москвой? А, в таком случае, логически возникает еще один вопрос: американская идея (как написано в совместном заявлении сторон по итогам переговоров в СА) – американская или на самом деле российская? Обращает на себя внимание то, что американцы предложили перемирие на конкретный срок – 30 дней. Ранее Путин неоднократно публично заявлял, что РФ не пойдет на краткосрочное перемирие. И вдруг – такая явная провокация со стороны США. Это что, Трамп резко перестал быть «другом» Путина, провоцирует его на негативный ответ, чтоб иметь повод наложить на РФ новые санкции? После всех реверансов американского автократа перед российским коллегой в это слабо верится. Да и заинтересованность Трампа в Путине гораздо выше, чем его интерес к Украине. Все это дает основания предположить, что «американская инициатива» о 30-дневном перемирии, на самом деле – российская, или, как минимум, согласованная с Москвой. В пользу такой версии и тот факт, что переговоры вел Уиткоф, который до этого летал в Москву, и имеет тесный контакт с Кириллом Дмитриевым – доверенным лицом Путина. - Но Вы же сами обратили внимание, что Путин неоднократно заявлял о неприемлемости для РФ краткосрочного перемирия. - Скорее всего, Путин, говоря о неприемлемости краткосрочных перемирий, имел ввиду не паузу, ограниченную четкими сроками, а перемирие в целом, не закрепленное какими-то обязательствами Украины и США по выполнению требований РФ. Типа перемирия на время переговоров, которые могут длиться годами. А 30-дневная пауза, да еще и в обмен на выход ВСУ из Курска, Москве, выдохшейся на Донбассе, совсем не лишня… И даже если договоренность по Курску – только конспирология, пауза РФ сейчас не помешает. Ведь остановка огня всего на 30 дней. Это возможность перегруппироваться, освежить силы. Другой вопрос, что в пересчете на дни Путин будет стараться оттянуть начало перемирия. Не сразу на него согласится. Хотя бы для того, чтоб уход из Курска по договоренности выглядел как его победа, а не результат давления на нас американцев. Не зря же он, вдруг, туда поехал и в камуфляж нарядился. Но отказывать Трампу он вряд ли будет. - Стоит ли доверять россиянам, если соглашение о перемирии будет достигнуто? Ведь, начиная с 2014 года они неоднократно нарушали перемирия на Донбассе. - Вот именно! Зачем Путину публично унижать Трампа отказом, если можно согласиться, продемонстрировать свое миролюбие, а потом просто нарушить перемирие, да еще и обвинить в этом Украину! У нас вообще неправильно ставится вопрос. Все интересуются, согласится ли Путин на перемирие. Но нужно понимать, что перемирие – не может быть самоцелью. Оно всегда инструмент для достижения какой-то другой цели. Поэтому, главный вопрос для нас, это не «согласится ли Путин на перемирие», а» - ДЛЯ ЧЕГО он может согласиться на перемирие?». Например, во время Минских переговоров, перемирия были для Москвы инструментом, чтоб заставить Украину признать легитимность ОРДЛО в качестве субъекта конфликта и стороны переговоров. Россияне хитростью и жестким давлением пытались заставить нас что-то «согласовывать» с ОРДЛО (по факту – «ДНР»/«ЛНР»), подписывать, проводить «совместные инспекции» и т.д. – что, фактически, было бы признанием их субъектности со стороны Киева. Ни с военной, ни с гуманитарной стороны для Москвы эти перемирия ничего никогда не значили! Только как инструмент субъективизации и легитимизации ее марионеток! Сейчас, я уверен, - то же самое. Москва может согласиться на перемирие, но не ради спасения жизней или обмена пленными, а если у нее есть практичный интерес в этом. Например, чтоб показать Трампу готовность к мирному процессу. Или, чтоб перегруппировать выдохшиеся войска на Донбассе. Или чтоб мы вывели свои войска из Курской области в обмен на их согласие на 30-дневную паузу. Или, чтоб создать повод и дать возможность своему союзнику Трампу уже «законно» обвинить Украину в срыве мирного процесса и не только прекратить помощь, но еще и ввести санкции… - Вторым вопросом на переговорах было соглашение об украинских минералах. Как вы оцениваете этот процесс? - Обратите внимание, когда американцы летели в Саудовскую Аравию и их спрашивали о переговорах, они даже не анонсировали этот вопрос. То есть, для них он изначально был решенным. Я думаю, он был для них решенным еще до 28 февраля, когда произошла историческая стычка между Зеленским и Трампом-Вэнсом. Тогда подписание Соглашения было просто отложено на время «дрессировки» украинского руководства. Потом была прекращена военная помощь, обмен разведывательной информацией (что опять же привело к ослаблению наших позиций на Курщине…). И как результат - последовало примирение, Украина выразила готовность к переговорному процессу с РФ и перемирию на условиях Белого дома. В данном случае, американцы использовали ту же тактику, что и россияне в Минском процессе. Если возникала проблема, которую они не могли продавить, они просто создавали еще одну проблему и блокировали переговоры. Потом, ради разблокирования переговоров, они шли на компромиссное решение этой, последней, проблемы, а о первой, - чтоб не сорвать «конструктивный диалог», - уже даже никто не вспоминал. Типа, мы же пошли вам на уступки, значит и вы должны пойти на уступки нам. Сейчас было то же самое. Ради примирения с Вашингтоном после 28 февраля, и для восстановления военной помощи, нам пришлось соглашаться на перемирие на земле и Бог знает на что еще. Боюсь, об этом мы узнаем постфактум. То есть, видя строптивость Киева, Штаты создали нам проблему, решение которой было обменяно на устранение этой строптивости… Поэтому соглашение по минералам с повестки дня не снималось. Оно важно для Трампа. Другой вопрос – осталось ли это соглашение в той же редакции с которой Зеленский летал в Вашингтон 28 февраля, или американцы переписали его в более выгодной для себя позиции. Я не удивлюсь, если они и здесь воспользовались нашей тяжелой ситуацией и решили ограбить беспомощного «партнера». - Какие, на Ваш взгляд, красные линии должны быть для Украины на переговорах с американцами? - По вопросу территории – ни при каких условиях мы не должны соглашаться на признание оккупированных территорий российскими! Собственно, для такого решения даже нет юридических механизмов. В крайнем случае, мы можем согласиться не пытаться возвращать наши территории военным путем, но отказываться от них – никогда и не при каких условиях! Это вопрос нашего будущего. Нас завтра не будет, а Украина останется. Мы не можем лишить наших детей их земли. По вопросу минералов – мы не можем признавать за собой долги перед США, которые мы на себя не брали, когда нам оказывалась помощь при Байдене. Условия по сделкам задним числом не выдвигаются. Это опять же вопрос нашего будущего – никто не имеет права вешать на шею нашим детям долговое ярмо. Тем более, что США показали себя ненадежным партнером. Завтра Трампу не понравится поведение Зеленского и он разорвет все сделки, станет союзником Путина. Что тогда – будем помогать нашими минералами Путину? Сегодня важно понять, что друзей в мировой политике больше нет. Есть только совпадения или несовпадения интересов. Международного права, международных институтов - тоже нет. Есть только тактические союзы, основанные на совпадении интересов. Поэтому любые сделки, особенно с Трампом, должны заключаться исходя из этого. Это касается и войны, и политики, и экономики. Сегодня есть только право сильного. Ключевая ошибка Зеленского в том, что он искал силу не в Украине, не у своего народа, а за границей, у «Запада», «наших партнеров» и т.д. А «Запада» больше нет. НАТО – мы уже не знаем, что это и будет ли оно. Партнеры, та же Польша, - сегодня партнеры, а завтра недруги. Поэтому все усилия сегодня должны быть направлены на поиск ресурсов в украинском обществе, на союз государства со своими гражданами – чтоб они ощущали его СВОИМ и хотели его защищать! Соответственно, все внешние соглашения должны быть направлены на это. Иногда лучше лишиться внешней поддержки, чем потерять внутренний ресурс. Потому что первое – это временные трудности. А второе – экзистенциальная проблема. Но! При этом нужно учитывать нынешнюю степень нашей зависимости от США и других «партнеров» и стараться сохранять с ними хорошие отношения. А попутно - диверсифицировать эти зависимости. Поэтому, я не могу давать жесткие оценки нашим переговорщикам с США - у них нет особого выбора. Лучше делать трудные уступки тем, от кого мы зависим, чем тем, с кем мы воюем. Это тонкий баланс.
